24vip casino review

Mahkemece, aynı hususlara işaretle, hukuki ayıbın varlığının ve davalı satıcının bu ayıp nedeniyle, kusurlu olup olmadığına da bakılmaksızın, sorumluluğunun kabulü ile ceza davasının sonucu beklenmeden, sonuçta; satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, hükme varılmış olması yerindedir.” denilerek davacının, davalı ve feri müdahil vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizce davacının işin esasına ilişkin temyiz itirazları incelenmiştir. 2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 3 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. • ALACAK DAVASI ( Sözleşmede Aylık Ücret Ödeneceğine Dair Bir Hüküm Bulunmadığı Halde Bu Sözleşmeyi Uygulayan ve Bu Süre Zarfında Davalı Kurumdan Aylık Ücret Hususunda Bir Talepte Bulunmayan Davacının İsteminin Reddi Gereği ) • AYLIK ÜCRET TALEBİ ( Alacak Davası – Sözleşmede Aylık Ücret Ödeneceğine Dair Bir Hüküm Bulunmadığı Halde Bu Sözleşmeyi Uygulayan ve Bu Süre Zarfında Davalı Kurumdan Aylık Ücret Hususunda Bir Talepte Bulunmayan Davacının İsteminin Reddi Gereği ) DAVA : Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.5.2007 gün ve 2006/407-2007/164 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 26.11.2007 gün ve 2007/8824-14109 sayılı ilamı ile; Davalı, davacıyla yapılan sözleşmede aylık ücret ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, talimatname uyarınca ücret ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. 1-Davacı avukatın davalı kurumla yaptığı sözleşme uyarınca sözleşmeli avukat olarak 9.4.2001 tarihinde işe başladığı ve 20.5.2004 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı tarafların kabulünde olup,davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede de davacıya tarife uyarınca ödenecek ücretin dışında ayrıca aylık ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı da çekişmesizdir. Davacı bu davada Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ödenmesi gereken aylık ücretleri talep etmektedir. Davacı 9.4.2001 tarihinde işe başlamış, görev yaptığı sürece bir takım ödemeleri tahsil etmiş ve ancak istifa ettiği 20.5.2004 tarihine kadar aylık ücretin ödenmesi gerektiğinden bahisle davalı kuruma bir bildirimde bulunmamıştır. Sözleşmede aylık ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı halde bu sözleşmeyi 9.4.2001-20.5.2004 tarihleri arasında uygulayan ve bu süre zarfında davalı kurumdan aylık ücret hususunda bir talepte bulunmayan davacının, işten ayrıldığı 20.5.2004 tarihinden uzunca bir zaman sonra 7.12.2006 tarihinde bu davayı açarak talepte bulunmuş olması iyiniyet kurallarına aykırıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. ICloud sayesinde Apple tüketicileri kullanmış review oldukları yazılımlar ve diğer servislerle alakalı verileri de internet üzerinde saklayabilmektedir.